LEX Africa 30th anniversary logo
Tanzanie 1

Détails de l'entreprise

Avocats FB
+255 22 2135994/5
8ème étage, Amani Place, Ohio Street PO Box 19813 Dar es Salaam Tanzanie
Kiswahili, English, German, Gujerati, Hindi

La Cour d'appel éclaire la compétence des tribunaux en Tanzanie

Arrière plan

La Cour d'appel de Tanzanie (la Cour) a récemment, dans l'affaire de SCOVA Engineering SpA et IRTEC SpA contre Mtibwa Sugar Estates Limited, Kagera Sugar Limited, Super Star Forwarders Company Limited et General Motors Investment Limited, appel civil n° 133 de 2017 (non publié), a rendu une décision très progressiste quant au respect de l'accord des parties sur le choix de la loi et du for. Cet appel émane de la Haute Cour de Tanzanie (Division commerciale) après que la Haute Cour a rejeté les demandes des appelants contre les intimés pour incompétence puisque les parties avaient convenu de la loi italienne comme choix de loi et des tribunaux italiens comme for.

La Haute Cour a estimé que le rôle du tribunal et en particulier du tribunal de commerce est de faire respecter les accords des parties. Elle a en outre jugé que la Cour peut intervenir et déterminer où une action doit être intentée lorsqu'il n'y a pas d'accord préalable entre les parties mais que les parties sont expressément convenues de l'endroit où introduire leur litige, la Cour ne peut intervenir pour faire valoir sa volonté de déroger à leur accord. Lésés par cette décision, les recourants ont préféré saisir la Cour.

Jugement de la Cour

Dans un jugement classique rédigé par le juge Ndika (d'autres membres du banc comprenant Mkuye, JA et Mwambegele JA), la Cour a réaffirmé et souligné le principe selon lequel la compétence de la Haute Cour ou de tout tribunal en la matière, ayant été conférée par la loi, est ne pouvant être évincé d'un commun accord des parties. En cimentant ce principe, la Cour a cité avec approbation un paragraphe d'un livre de commentaires de Pollock et Mulla (dans le Indian Contract and Specific Reliefs Act) qui :

«Lorsque deux tribunaux ou plus sont compétents pour juger une action, l'accord entre les parties limitant la compétence à un seul tribunal n'est ni contraire à l'ordre public ni contraire à l'article 28 de la loi sur les contrats. Tant que les parties à un contrat n'écartent pas la compétence de tous les tribunaux qui auraient autrement compétence pour décider de la cause d'action en vertu de la loi, on ne peut pas dire que les parties ont, par leur contrat, évincé la compétence de la Cour et lorsque les parties à un contrat ont convenu de soumettre le litige qui en découle à une juridiction particulière qui serait autrement également une juridiction compétente en vertu de la loi, leur accord dans la mesure où ils ont convenu de ne pas se soumettre à d'autres juridictions ne peut être considéré comme nul à l'encontre politique publique."

En outre, bien que la Cour ait rejeté l'appel des appelants, elle a cependant reproché à la Haute Cour d'adopter la position selon laquelle la compétence de la Haute Cour était évincée par une clause de l'accord et de conclure que la Haute Cour n'avait pas compétence pour juger l'affaire. La Cour a emprunté une feuille à la Cour d'appel du Kenya où il a été jugé que :

« Fondamentalement, par conséquent, les parties n'ont pas, d'un commun accord, écarté la compétence des tribunaux en Tanzanie. Ils ont choisi la loi et le tribunal devant lesquels un litige né de leur contrat d'expédition sera tranché. Lorsque, dans un connaissement, les parties expriment le choix du for d'un tribunal, cet accord a toujours été jugé contraignant. »

En ce qui concerne l'ordonnance de non-lieu rendue par la Haute Cour, la Cour a observé que la Haute Cour avait glissé dans l'erreur en rejetant l'action en non-lieu, ce qui signifie qu'une affaire a été entendue et tranchée sur le fond. En proposant une voie franche à cet égard, la Cour a confirmé sa position antérieure prise dans Sunshine Furniture Co. Ltd. c. Maersk (Chine) Shipping Co. Ltd., appel civil n° 98 de 2016 (non publié) ce:

"Lorsque l'attention du tribunal, dans lequel l'action est intentée, est attirée sur une stipulation contractuelle de demander réparation dans un for (étranger) particulier, le tribunal peut, dans l'exercice de son pouvoir discrétionnaire, suspendre pour juger l'action. La tendance prima facie de la Cour est que le contrat doit être exécuté et que les parties doivent être tenues à leur accord. »

Sur la base de ce qui précède, la Cour a rejeté l'appel sans ordonnance quant aux dépens puisque les parties doivent être tenues de respecter leur engagement d'avoir choisi une loi étrangère et un forum étranger pour le règlement des différends.

En outre, la Cour a annulé l'ordonnance de non-lieu de la Haute Cour et a suspendu la procédure devant la Haute Cour.

Pour lire une copie du jugement de SCOVA Engineering SpA Cliquez ici

fr_FRFrench

Pays membres

Explore our member firms by country

Algérie
Angola
Bostwana
Burkina Faso
Cameroun
RDC
Egypte
Guinée Équatoriale
Eswatini
Ethiopie
Ghana
Guinée Conakry
Côte d'Ivoire
Kenya
Lesotho
Malawi
Mali
Maurice
Maroc
Mozambique
Namibie
Nigeria
Rwanda
Sénégal
Afrique du Sud
Tanzanie
Tunisie
Ouganda
Zambie
Zimbabwe

Ce que nous faisons

Explorez notre gamme d'expertise et voyez comment nous pouvons vous aider.
Banque & Finance, Fonds d'investissement & Private Equity
Crimes commerciaux et enquêtes
Concurrence/Antitrust
Ingéniérie de construction
Fusions et acquisitions d'entreprises
Cyber-droit, chaîne de blocs et technologie
Règlement des différends
Droit général des affaires
Santé et sciences de la vie
Infrastructure, énergie et projets
Insolvabilité et restructuration d'entreprise
Propriété intellectuelle
Travail et emploi
Lois locales sur l'investissement et indigénisation
Médias, radiodiffusion et communications
Exploitation minière, environnement et ressources
Droit de la propriété et immobilier
Impôt

Médias

Explore our news articles, specialist publications and browse through our webinars and gallery