Nigéria 1

Detalhes da empresa

Giwa-Osagie & Co
+ 234 (1) 2707 433 / 2806942 / 2806941
2º Andar, Ala A, Sapetro Towers, NO 1 Adeola Odeku Street, Ilha Victoria, Lagos
+ 234 (1) 2703 849
Inglês

Nigéria: Pandemia Covid-19 e as doutrinas de Força Maior e frustração do Contrato: Impacto nos Contratos Comerciais

Introdução:

A pandemia de Covid-19 tornou-se uma das ameaças mais sérias aos mercados globais e ao comércio internacional vistas nos últimos tempos, com a consequente perda de empregos e muitas empresas enfrentando insolvência ou falência, juntamente com a queda das bolsas de valores globais. A pandemia apertou a oferta e a demanda com um grande número de empresas sofrendo um colapso na receita – e em muitos casos uma suspensão completa das operações – há um risco agudo de incapacidade de cumprir as obrigações contratuais devido às falências generalizadas e fechamento de negócios.

Dada a interrupção da cadeia de suprimentos causada pela pandemia de Covid-19, é provável que os desempenhos de muitos contratos sejam atrasados, interrompidos ou até cancelados. As contrapartes (especialmente fornecedores) de tais contratos podem procurar atrasar e/ou evitar o cumprimento (ou responsabilidade por não cumprimento) de suas obrigações contratuais e/ou rescindir contratos, seja porque o Covid-19 os impediu legitimamente de cumprir suas obrigações contratuais, ou porque eles estão procurando usá-lo como uma desculpa para se livrar de um acordo desfavorável. Isso será feito principalmente ativando cláusulas de Força Maior e invocando a doutrina da Frustração.

À medida que restrições adicionais são impostas a reuniões, trabalho e viagens, a capacidade das empresas de cumprir suas obrigações contratuais pode ser prejudicada ou totalmente impedida. Felizmente, as empresas podem ter recurso contratual como resultado de uma cláusula de força maior ou a doutrina da lei comum de frustração do contrato.

Este trabalho busca examinar o impacto da pandemia vis-à-vis a inviabilidade ou impossibilidade de cumprimento das obrigações contratuais e como as doutrinas de força maior e frustração de contrato podem proporcionar alívio a uma parte impedida (ou impedida, prejudicada ou prejudicada) de cumprir suas obrigações decorrentes de um contrato comercial.

Lei Básica:

Black's Law Dictionary e o Merriam Webster Dictionary definem força maior — como um evento ou efeito que não pode ser antecipado nem controlado. O termo é comumente entendido para abranger tanto atos da natureza, como inundações e furacões, quanto atos do homem, como tumultos, greves e guerras. No contexto nigeriano, o Tribunal de Apelação em GLOBE SPINNING MILLS (NIG) PLC v. RELIANCE TEXTILE INDUSTRIES LTD definiu como:

“uma cláusula inserida em um contrato que permite que as partes rescindam um contrato mediante a ocorrência de certos eventos especificados além do controle das partes, tornando a execução irrealista e impossível”.

Do ponto de vista contratual, uma cláusula de força maior fornece indulto temporário a uma parte de cumprir suas obrigações sob um contrato na ocorrência de um evento de força maior. Uma cláusula de força maior em um contrato normalmente inclui uma lista exaustiva de eventos como casos fortuitos, guerra, terrorismo, terremotos, furacões, atos de governo, explosões, incêndios, pragas ou epidemias ou uma lista não exaustiva em que as partes simplesmente narrar o que geralmente constitui eventos de força maior e, posteriormente, acrescentar “e outros atos ou eventos que estão além do controle das partes”.

A frustração de contrato, por outro lado, é uma defesa disponível para um réu que de outra forma seria responsável por quebra de contrato por não cumprimento de obrigações contratuais, mas pela ocorrência de um evento fundamental que torna impraticável ou impossível a execução do contrato . Simplificando, uma vez que ocorre um evento capaz de tornar a execução de um contrato impossível e diferente do que as partes contemplaram e atinge o substrato do contrato, aplica-se a doutrina da frustração. Assim, a frustração é a ocorrência de um ato fora do contrato e tal ato impossibilita o cumprimento do contrato.

Na Nigéria, tem sido sustentado em decisões judiciais que uma “frustração” ocorre sempre que a lei reconhece que, sem o inadimplemento de qualquer uma das partes, uma obrigação contratual tornou-se incapaz de ser cumprida porque as circunstâncias em que o cumprimento é exigido o tornariam radicalmente diferente do que foi assumido pelo contrato.
Em AG CROSS RIVER STATE v. AG FEDERATION, a Suprema Corte considerou que a frustração do contrato ocorre: -

“quando for estabelecido, a contento do tribunal, que devido a uma mudança posterior das circunstâncias, o contrato se tornou impossível de ser executado. A frustração do contrato surge quando um evento superveniente destrói uma premissa fundamental para o contrato. Em outras palavras, a frustração do contrato ocorre sempre que a lei reconhece que, sem o descumprimento de qualquer das partes, uma obrigação contratual tornou-se incapaz de ser cumprida porque as circunstâncias em que a execução é exigida a tornariam algo radicalmente diferente do que foi assumido pelo contrato. contrato."

A frustração põe fim a um contrato de forma imediata e automática: MARITIME NATIONAL FISH LTD. V. TRAWLERS OCEAN LTD.

Normalmente, a lei leva a sério os contratos juridicamente vinculativos. É difícil sair de contratos e escapar da responsabilidade pelo desempenho, mesmo quando acontece algo que torna a execução mais difícil, mais cara ou onerosa. A frustração do contrato é o método da lei geral de permitir que as partes sejam liberadas de suas obrigações legais. Historicamente, não havia como anular um contrato impossível após a formação; foi somente em 1863, e no caso de Taylor v Caldwell, que os primórdios da doutrina da frustração foram estabelecidos. Aqui, duas partes contrataram o aluguer de uma sala de música, para a realização de concertos. Após a contratação, mas antes das datas de contratação, o auditório foi incendiado. Afirmou-se que o contrato era impossível de ser executado.

Dificuldades, mesmo que severas, não constituem frustração. Isso foi colocado em perspectiva no clássico teste de frustração da Inglaterra, DAVIS CONTRACTORS LIMITED v. FAREHAM URBAN DISTRICT COUNCIL. Nesse caso, a Davis Contractors concordou com a Fareham UDC para construir 78 casas em oito meses por £ 92.425. Acabou levando 22 meses, porque Davis estava com falta de mão de obra e materiais. Custou £ 115.223. Davis alegou que o contrato estava frustrado, nulo e, portanto, eles tinham direito ao quantum meruit pelo valor do trabalho realizado. A Câmara dos Lordes considerou que, embora a execução do contrato tenha se tornado mais onerosa, não foi frustrada.

Diferença entre força maior e frustração de um contrato:

Sob a doutrina da frustração, a impossibilidade de uma parte cumprir suas obrigações contratuais está vinculada à ocorrência de um evento/circunstância posterior à celebração do contrato e que não estava contemplado no momento da celebração do contrato. No entanto, no caso de força maior, as partes normalmente identificam, antes da celebração de um contrato, uma lista exaustiva de eventos, que atrairiam a aplicabilidade da cláusula de força maior.

Para que a frustração de um contrato seja invocada e aplicada, é necessário que todo o objeto ou razão subjacente do contrato seja destruído. A Doutrina da Frustração torna o contrato nulo e, consequentemente, todas as obrigações contratuais das partes deixam de existir. A frustração de um contrato é o resultado final de eventos ocorridos após a execução do contrato. Considerando que uma força maior é uma disposição contratual que contempla um evento, que pode resultar no adiamento do cumprimento das obrigações contratuais e, portanto, dos direitos das partes até que tal evento continue e normalmente não isenta absolutamente as partes de cumprir suas obrigações.

Normalmente, quando um evento de força maior não é especificamente coberto por um contrato, a frustração de um contrato pode ser reivindicada pela parte afetada; no entanto, se o caso for oposto e um evento específico for coberto como um evento de força maior em um contrato, a frustração de tal contrato não pode ser reclamado automaticamente.
As cláusulas de força maior em um contrato suspendem a execução na ocorrência de eventos supervenientes não por culpa de nenhuma das partes, mas mantêm a existência do contrato, ao contrário da frustração do contrato que põe fim ao contrato porque se tornou impossível de executar.

Diferença entre impraticabilidade de execução e impossibilidade de execução:

A cláusula de força maior não oferece proteção geral contra qualquer não cumprimento dos termos contratuais. Na prática, a maioria das cláusulas de força maior não justifica totalmente o descumprimento de uma parte, mas apenas a suspende pela duração da força maior. É importante observar que as cláusulas de força maior geralmente não prevêem a rescisão de um contrato; em vez disso, eles geralmente suspendem a obrigação de uma parte de cumprir o contrato pela duração do evento de força maior. Quando o evento superveniente foi contemplado como observado acima, a doutrina da frustração não se aplicará e haverá recurso à cláusula de força maior, se não as partes poderão recorrer à frustração do contrato se as circunstâncias permitirem.

Nos contratos comerciais, a linguagem da disposição específica de força maior é o fator principal para determinar se a cláusula de força maior será aplicada em uma situação de pandemia, como a atual situação do COVID-19. Algumas disposições de força maior excluirão expressamente pandemias ou crises globais de saúde da aplicação da cláusula de força maior, enquanto outras incluirão expressamente tais eventos de saúde, e ainda outras ficarão omissas sobre o assunto.

Se o desempenho é dispensado depende do evento que torna o desempenho impossível ou inviável e se esse evento foi contemplado no contrato. Se o evento foi tão incomum e inesperado que as partes não poderiam razoavelmente tê-lo previsto, e se for injusto colocar o risco de sua ocorrência em qualquer uma das partes, então um Tribunal pode desculpar o cumprimento adicional do contrato de ambas as partes. Por outro lado, se o risco de que tal evento pudesse acontecer fosse aquele que as partes deveriam razoavelmente ter previsto, ou se o contrato atribuísse esse risco a uma das partes, então um tribunal normalmente não dispensaria a execução adicional. Os riscos conhecidos atribuídos por contrato não dispensarão o desempenho, não importa quão desastrosa seja a consequência desse risco.

Existem pelo menos três níveis de impossibilidade, incluindo:

Impossibilidade de execução:

Onde o desempenho se torna fisicamente impossível, o desempenho adicional quase certamente seria dispensado. Por exemplo, um empreiteiro de telhados não estaria em violação por não completar um telhado em um prédio destruído por um incêndio sem culpa dele.

Frustração de propósito:

Quando o objetivo principal de um contrato é destruído, o cumprimento posterior provavelmente seria dispensado, na ausência de uma disposição contratual em contrário. Por exemplo, o carpinteiro que contrata a compra de material para uso em um prédio destruído pelo fogo pode cancelar esse contrato de material. Embora a compra de material de cobertura não seja impossibilitada pelo fogo, a finalidade para a qual os materiais foram contratados é impossível de ser alcançada por culpa de ninguém.

Inviabilidade comercial:

Quando a execução se tornar tão difícil ou onerosa que o valor do contrato para uma das partes seja destruído, continuar essa execução até a conclusão pode ser financeiramente impraticável.

No entanto, apesar das graves consequências econômicas, o desempenho adicional não pode ser legalmente dispensado, a menos que a causa direta da dificuldade nunca possa ter sido prevista. Na ausência de circunstâncias extraordinárias, perder dinheiro não é uma defesa legal para uma ação de quebra de contrato.

Quando o desempenho é dispensado após o início do trabalho, a recuperação geralmente será permitida para o valor justo do trabalho realmente executado com base no mérito quântico, mas não para lucros cessantes em trabalho não realizado que poderia ser recuperado em uma ação de quebra de contrato.

Em resumo, circunstâncias imprevistas podem justificar uma falha na execução completa do trabalho contratado, mas apenas quando:

• ocorre um evento inesperado sem culpa da parte que invoca a defesa;

• esse evento torna o cumprimento posterior impossível ou tão difícil ou caro a ponto de frustrar o propósito do contrato ou destruir seu valor; e

• A impossibilidade de execução é frequentemente levantada como defesa por quebra de contrato. Por exemplo, a parte acusada de violação pode ser dispensada da violação se puder provar que teria sido impossível cumprir o contrato.

Por outro lado, a impraticabilidade é semelhante em alguns aspectos à doutrina da impossibilidade porque é desencadeada pela ocorrência de uma condição que impede uma das partes de cumprir o contrato. A principal diferença entre as duas doutrinas é que, enquanto a impossibilidade justifica o cumprimento onde o dever contratual não pode ser fisicamente cumprido, a doutrina da impraticabilidade entra em jogo onde o cumprimento ainda é fisicamente possível, mas seria extremamente oneroso para a parte cujo cumprimento é devido. Assim, a impossibilidade é uma condição objetiva, enquanto a impraticabilidade é uma condição subjetiva para um tribunal determinar.

No que diz respeito à frustração do contrato, um contrato não se torna frustrado simplesmente porque “tornou-se difícil de executar” em vez de “tornar-se impossível de executar”. Um contrato não é frustrado apenas porque as circunstâncias em que foi feito são alteradas. Os tribunais não têm poder geral para absolver uma parte da execução de sua parte do contrato simplesmente porque sua execução se tornou onerosa devido a um evento imprevisto.

Em um julgamento inglês instrutivo, a saber, TSAKIROGLOU & CO. LTD. V. NOBLEE THORL GMBH , apesar do encerramento do canal de Suez, e apesar de a rota habitual para o transporte das mercadorias ser apenas através do canal de Suez, considerou-se que o contrato de venda de amendoim, nesse caso, não era frustrado, ainda que tivesse de ser realizado por um modo alternativo de execução muito mais caro, a saber, que o navio teria agora que contornar o Cabo da Boa Esperança, que é três vezes a distância de Hamburgo a Porto Sudão . O frete para tal viagem também era o dobro. Apesar disso, a Câmara dos Lordes considerou que, embora o contrato tenha se tornado mais oneroso de executar, não foi fundamentalmente alterado. Onde a execução é possível de outra forma, é claro que um mero aumento no preço do frete não permitiria a uma das partes dizer que o contrato foi rescindido pela impossibilidade de execução.

Decorrente do exposto, um contrato não é frustrado apenas porque sua execução se torna mais difícil ou mais cara do que qualquer uma das partes originalmente previu e deve ser realizada de uma maneira não prevista no momento de sua negociação.

Em segundo lugar, se a obrigação contratual era vencida antes do evento frustrante, a ocorrência subsequente do evento frustrante não extingue esse contrato. Assim, todos os direitos legais já acumulados ou dinheiro já pago, que se tornou exigível antes da ocorrência dos fatos frustrantes, permanecem intactos, enquanto as obrigações vincendas de desempenho após o evento são quitadas.

Além das duas instâncias acima, é pertinente notar que a doutrina da frustração também não ocorre onde:

(i) a circunstância interveniente é aquela que a lei não consideraria tão fundamental a ponto de destruir a base do acordo.
(ii) os termos do acordo mostram que as partes contemplaram a possibilidade de tal circunstância interveniente surgir.
(iii) uma das partes provocou deliberadamente o fato superveniente por sua própria escolha.

Conclusão:

Se uma obrigação contratual pode ser evitada por motivos de força maior ou frustração do contrato é uma determinação factual baseada nos termos específicos do contrato ou no suposto evento frustrante. Os tribunais examinariam, em cada caso, se o impacto da pandemia de Covid-19 impediu a parte de cumprir sua obrigação contratual.

Como vimos acima, os termos “força maior” e “frustração de contrato” não são a mesma coisa em lei, pois têm diferentes conotações e implicações jurídicas. Simplificando, a frustração do contrato põe fim ao contrato, enquanto a força maior apenas adia a execução do contrato até que o evento superveniente diminua ou seja extinto.

A relação entre ambas as doutrinas é tal que cláusulas de força maior são utilizadas nos contratos para evitar frustrações. Para evitar que um contrato seja frustrado, as partes devem distribuir os riscos, na medida do possível, em uma cláusula de força maior incorporada ao contrato.

Além disso, a impraticabilidade do desempenho não pode isentar uma parte do desempenho, ao contrário da impossibilidade de desempenho que o fará.

Artigo compilado por Osayaba Giwa-Osagie e Michael Dedon da firma-membro nigeriana Giwa-Osagie & Co

pt_PTPortuguese

Países membros

Explore our member firms by country

Argélia
Angola
Botsuana
Burkina Faso
Camarões
RDC
Egito
Guiné Equatorial
Eswatini
Etiópia
Gana
Guiné Conacri
Costa do Marfim
Quênia
Lesoto
Malawi
Mali
Maurício
Marrocos
Moçambique
Namíbia
Nigéria
Ruanda
Senegal
África do Sul
Tanzânia
Tunísia
Uganda
Zâmbia
Zimbábue

O que nós fazemos

Explore nossa gama de conhecimentos e veja como podemos ajudá-lo.
Banca e Finanças, Fundos de Investimento e Private Equity
Crimes e Investigações Empresariais
Concorrência/Antitruste
Engenharia de Construção
Fusões e Aquisições Corporativas
Direito Cibernético, Blockchain e Tecnologia
Resolução de disputas
Direito Empresarial Geral
Saúde e Ciências da Vida
Infraestrutura, Energia e Projetos
Insolvência e Reestruturação de Negócios
Propriedade intelectual
Trabalho e Emprego
Leis de Investimento Local e Indigenização
Mídia, Radiodifusão e Comunicações
Mineração, Meio Ambiente e Recursos
Direito Imobiliário e Imobiliário
Imposto

Meios de comunicação

Explore our news articles, specialist publications and browse through our webinars and gallery