Tanzânia 1

Detalhes da empresa

Advogados do FB
+255 22 2135994/5
8º andar, Amani Place, Ohio Street PO Box 19813 Dar es Salaam Tanzânia
Kiswahili, English, German, Gujerati, Hindi

Tribunal de Apelação ilumina a jurisdição dos tribunais na Tanzânia

Fundo

O Tribunal de Recurso da Tanzânia (o Tribunal) recentemente, no caso de SCOVA Engineering SpA e IRTEC SpA vs. Mtibwa Sugar Estates Limited, Kagera Sugar Limited, Super Star Forwarders Company Limited e General Motors Investment Limited, Apelação Cível nº 133 de 2017 (não declarada), pronunciou uma decisão muito progressista quanto ao respeito ao acordo das partes para a escolha da lei e do foro. Este recurso emanou do Supremo Tribunal da Tanzânia (Divisão Comercial) depois que o Supremo Tribunal rejeitou as reivindicações dos Recorrentes contra os Requeridos por falta de jurisdição, uma vez que as partes concordaram com a Lei Italiana como escolha de lei e os Tribunais Italianos como o foro.

O Supremo Tribunal considerou que o papel do Tribunal e particularmente do Tribunal Comercial é fazer cumprir os acordos das partes. Além disso, considerou que o Tribunal pode intervir e determinar onde um processo deve ser instaurado quando não há acordo prévio entre as partes, mas quando as partes concordaram expressamente onde instaurar sua disputa, o Tribunal não pode intervir para justificar o desejo de derrogar a sua acordo. Irresignados com esta decisão, os Recorrentes preferiram interpor recurso para o Tribunal.

Acórdão do Tribunal

Em um julgamento clássico de autoria do Juiz Ndika (outros membros da banca compostos por Mkuye, JA e Mwambegele JA), o Tribunal reafirmou e enfatizou o princípio de que a jurisdição do Supremo Tribunal ou de qualquer Tribunal para esse assunto, tendo sido conferida por lei, é não pode ser destituído por acordo das partes. Ao consolidar este princípio, a Corte citou com aprovação um parágrafo de um livro de comentários de Pollock e Mulla (no Contrato Indiano e Ato de Assistência Específica) que:

“Quando dois ou mais tribunais têm jurisdição para julgar uma ação, o acordo entre as partes limitando a jurisdição a um tribunal não se opõe à ordem pública nem é uma violação do artigo 28 da Lei de Contratos. Desde que as partes de um contrato não excluam a jurisdição de todos os tribunais que, de outra forma, teriam competência para decidir a causa de pedir nos termos da lei, não se pode dizer que as partes tenham, por contrato, destituído a jurisdição do tribunal e, quando as partes de um contrato concordaram em submeter a controvérsia decorrente dele a uma jurisdição específica que, de outra forma, também seria uma jurisdição adequada sob a lei, seu acordo na medida em que concordaram em não se submeter a outras jurisdições não pode ser considerado nulo. políticas públicas."

Além disso, embora o Tribunal tenha negado provimento ao recurso dos Apelantes, ainda assim culpou o Supremo Tribunal ao tomar uma posição de que a jurisdição do Supremo Tribunal foi anulada por uma cláusula no acordo e concluindo que o Supremo Tribunal não tinha jurisdição para julgar a questão. O Tribunal tomou emprestado uma folha do Tribunal de Apelação do Quênia, onde se considerou que:

“Basicamente, portanto, as partes não excluíram, por acordo, a jurisdição dos tribunais na Tanzânia. Eles escolheram a lei e o Tribunal em que uma disputa decorrente de seu contrato de remessa será determinada. Quando, em um conhecimento de embarque, as partes expressam a escolha do foro de um tribunal, esse acordo sempre foi considerado vinculante”.

Com relação à ordem de demissão emitida pelo Tribunal Superior, o Tribunal observou que o Tribunal Superior cometeu um erro ao negar provimento ao processo de demissão conota que um assunto foi ouvido e resolvido em seu mérito. Ao fornecer um caminho franco a seguir sobre isso, a Corte endossou sua posição anterior tomada em Sunshine Furniture Co. Ltd. v. Maersk (China) Shipping Co. Ltd., Apelação Cível nº 98 de 2016 (não declarada) este:

“Quando a atenção do Tribunal, no qual a ação é instaurada, é chamada para uma estipulação contratual para buscar reparação em um determinado foro (estrangeiro), o Tribunal pode, no exercício de seu arbítrio, suspender o julgamento da ação. A orientação prima facie da Corte é que o contrato deve ser cumprido e as partes devem ser mantidas em sua barganha.”

Com base no exposto, o Tribunal negou provimento ao recurso sem ordem de custas, uma vez que as partes devem ser mantidas em sua barganha de ter escolhido uma lei estrangeira e foro estrangeiro para a resolução de disputas.

Além disso, o Tribunal anulou a ordem de demissão do Tribunal Superior e suspendeu o processo no Tribunal Superior.

Para ler uma cópia do julgamento da SCOVA Engineering SpA Clique aqui

pt_PTPortuguese

Países membros

Explore our member firms by country

Argélia
Angola
Botsuana
Burkina Faso
Camarões
RDC
Egito
Guiné Equatorial
Eswatini
Etiópia
Gana
Guiné Conacri
Costa do Marfim
Quênia
Lesoto
Malawi
Mali
Maurício
Marrocos
Moçambique
Namíbia
Nigéria
Ruanda
Senegal
África do Sul
Tanzânia
Tunísia
Uganda
Zâmbia
Zimbábue

O que nós fazemos

Explore nossa gama de conhecimentos e veja como podemos ajudá-lo.
Banca e Finanças, Fundos de Investimento e Private Equity
Crimes e Investigações Empresariais
Concorrência/Antitruste
Engenharia de Construção
Fusões e Aquisições Corporativas
Direito Cibernético, Blockchain e Tecnologia
Resolução de disputas
Direito Empresarial Geral
Saúde e Ciências da Vida
Infraestrutura, Energia e Projetos
Insolvência e Reestruturação de Negócios
Propriedade intelectual
Trabalho e Emprego
Leis de Investimento Local e Indigenização
Mídia, Radiodifusão e Comunicações
Mineração, Meio Ambiente e Recursos
Direito Imobiliário e Imobiliário
Imposto

Meios de comunicação

Explore our news articles, specialist publications and browse through our webinars and gallery